Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Rozsudky Súdneho dvora Európskej únie v oblasti verejného obstarávania
Dátum: Rubrika: Z rozhodovacej činnosti
Súdny dvor Európskej únie vydal v mesiacoch júl - august 2024 nasledujúce rozhodnutia k problematike verejného obstarávania.
Vo veci C-130/23 P z 30. mája 2024
ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 2. marca 2023,
Vialto Consulting Kft.
, so sídlom v Budapešti (Maďarsko),odvolateľka,
ďalšia účastníčka konania:
Európska komisia.
Merito veci je vylúčenie z postupov verejného obstarávania a udeľovania grantov financovaných zo všeobecného rozpočtu Únie
Okolnosti predchádzajúce sporu
5 Okolnosti predchádzajúce sporu Všeobecný súd opísal v bodoch 2 až 22 napadnutého rozsudku a na účely tohto konania ich možno zhrnúť nasledujúcim spôsobom.
6 Odvolateľka je spoločnosť založená podľa maďarského práva, ktorá poskytuje poradenské služby podnikom a subjektom patriacim do súkromného a verejného sektora.
7 Podľa článku 1 nariadenia Rady (ES) č. 1085/2006 zo 17. júla 2006, ktorým sa ustanovuje nástroj predvstupovej pomoci (IPA) (Ú.v. EÚ L 210, 2006, s. 82), Európska únia poskytuje pomoc krajinám uvedeným v prílohách I a II k tomuto nariadeniu, medzi ktoré patrí Turecká republika, pri postupnom zosúladení noriem a politík s normami a politikami Európskej únie vrátane acquis Únie, ak je to potrebné, na účely ich pristúpenia. Článok 10 nariadenia Komisie (ES) č. 718/2007 z 12. júna 2007, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 1085/2006 (Ú.v. EÚ L 170, 2007, s. 1), v rámci všeobecných pravidiel pre vykonávanie pomoci stanovuje, že Komisia prenesie riadenie niektorých akcií na prijímajúcu krajinu, ale ponechá si celkovú konečnú zodpovednosť za plnenie všeobecného rozpočtu. Decentralizované riadenie sa týka aspoň riadenia verejných súťaží, uzatvárania zmlúv a platieb.
8 Komisia uzavrela s Tureckou republikou rámcovú dohodu, v ktorej sa všeobecne stanovujú pravidlá spolupráce týkajúce sa pomoci v rámci IPA, ako aj dohoda o financovaní. Určenou vykonávacou štruktúrou v zmysle článku 21 nariadenia č. 718/2007 bola Central Finance and Contracts Unit (CFCU). Jedným z projektov financovaných v rámci tejto dohody bol projekt TR2010/0311.01 "Digitization of Land Parcel Identification System" (digitalizácia systému identifikácie poľnohospodárskych pozemkov). Tento posledný uvedený projekt bol financovaný vo výške približne 37 miliónov eur a pozostával z troch častí. Tretia časť bola vykonaná v rámci zákazky na služby zadanej 19. septembra 2014 medzi CFCU a konzorciom zloženým z piatich účastníkov vrátane odvolateľky a koordinovanej spoločnosťou Agrotec SpA, prostredníctvom zmluvy o poskytovaní služieb s referenčným číslom TR2010/0311.01 - 02/001.
9 Po začatí vyšetrovania z dôvodu podozrenia z korupcie alebo podvodu v rámci tohto projektu na základe článku 3nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/1999 (Ú.v. EÚ L 248, 2013, s. 1), sa OLAF rozhodol vykonať kontroly v priestoroch odvolateľky.
10 Počas kontroly vykonanej od 12. do 14. apríla 2016 sa zistilo, že odvolateľka odmietla poskytnúť OLAFu určité informácie.
11 Po tom, ako OLAF ukončil vyšetrovanie, CFCU informovala spoločnosť Agrotec o tejto skutočnosti, ako aj o závere tohto úradu, podľa ktorého odvolateľka porušila článok 25 všeobecných podmienok zmluvy o poskytovaní služieb uvedenej v bode 8 tohto rozsudku. CFCU tiež informovala Agrotec o svojom rozhodnutí vylúčiť odvolateľku z tejto zmluvy vo všetkých jej aspektoch a pokračovať v plnení uvedenej zmluvy. CFCU v dôsledku toho požiadala Agrotec, aby okamžite ukončila k 11. novembru 2016 činnosť odvolateľky a aby vykonala nevyhnutné kroky na jej vylúčenie z konzorcia, a to vypracovaním dodatku k tej istej zmluve.
12 Sporným rozhodnutím oznámeným odvolateľke 4. júla 2018 Komisia rozhodla o jej vylúčení na obdobie dvoch rokov z postupov verejného obstarávania, udeľovania grantov a finančných nástrojov financovaných zo všeobecného rozpočtu Únie a 11. Európskeho rozvojového fondu podľa nariadenia 2015/323, ako aj o jej zápise na obdobie dvoch rokov do systému včasného odhaľovania a vylúčenia (EDES), zriadeného článkom 108 ods. 1 nariadenia č. 966/2012.
13 Zo spisu predloženého Súdnemu dvoru vyplýva, že podľa odôvodnenia 77 sporného rozhodnutia bolo vylúčenie odôvodnené vzhľadom na závažnosť situácie vyplývajúcej zo skutočnosti, že Vialto zabránila OLAFu viesť jeho vyšetrovanie a overiť, či boli obvinenia z podvodu a/alebo korupcie podložené, a dôkaz o tom, že Vialto porušila jednu z jej hlavných povinností pri plnení zmluvy v zmysle článku 106 ods. 3 nariadenia č. 966/2012, keďže vo svojich pripomienkach orgánu uvedenému v článku 108 nariadenia č. 966/2012 výslovne uznala, že odmietla poskytnúť OLAFu prístup k požadovaným údajom.
14 Okrem toho Komisia rozhodla o zverejnení sankcie vylúčenia na svojej internetovej stránke podľa článku 106 ods. 16 nariadenia č. 966/2012. Zo spisu predloženého Súdnemu dvoru vyplýva, že podľa odôvodnenia 80 sporného rozhodnutia bolo opatrenie zverejnenia odôvodnené skutočnosťou, že Vialto zabránila OLAFu viesť jeho vyšetrovanie a že toto závažné porušenie základných zmluvných povinností neumožnilo ochranu finančných záujmov Únie.
O odvolaní
21 Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri odvolacie dôvody, z ktorých prvé dva sú založené na nesprávnom právnom posúdení a skreslení skutkových okolností v analýze Všeobecného súdu, ktorá sa týka existencie porušenia zásady proporcionality, a tretí na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o zamietnutie návrhov na náhradu škody.
O prvom odvolacom dôvode
Argumentácia účastníkov konania
22 Svojím prvým odvolacím dôvodom Vialto vytýka Všeobecnému súdu, že sa v bodoch 160, 164, 175, 177 a 182 napadnutého rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že opatrenie zverejnenia vylúčenia z financovania Úniou na internetovej stránke Komisie bolo primerané na dosiahnutie cieľa ochrany finančných záujmov Únie.
23 Vialto na jednej strane tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že toto opatrenie je v súlade so zásadou proporcionality napriek chýbajúcemu osobitnému a odlišnému odôvodneniu vo vzťahu k odôvodneniu, ktoré je podkladom sankcie vylúčenia, teda závažnosť spáchaného porušenia. Hoci Všeobecný súd pripustil, že opatrenie zverejnenia musí byť predmetom analýzy primeranosti, ktorá je nezávislá od analýzy vykonanej na účely sankcie vylúčenia, neposúdil skutočnosť, že odôvodnenie Komisie, ktoré je pripojené k rozhodnutiu týkajúcemu sa opatrenia zverejnenia vylúčenia, sa nelíšilo od odôvodnenia týkajúceho sa sankcie vylúčenia a že nebolo osobitné.
24 Okrem toho Vialto spochybňuje primeranosť opatrenia zverejnenia na dosiahnutie cieľa ochrany finančných záujmov Únie. Takéto zverejnenie na internetovej stránke Komisie
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Bezplatný odpovedný servis pre predplatiteľov
Vaše otázky môžete zadať na www.otazkyodpovede.sk.
