Na základe novely zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorýh zákonov v z. n. p. (ďalej len "ZVO") vznikla Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ÚVO") povinnosť zobrať späť návrh na vyslovenie neplatnosti zmluvy podľa § 180 ods. 1 ZVO. V dôsledku rýchleho procesu prijatia pomerne nekoncepčnej zmeny ZVO (s presahom aj do iných právnych predpisov, napr. Civilného sporového poriadku) po účinnosti predmetnej novely vyvstalo, či už v teoretickej rovine, ako aj v právnej praxi, hneď niekoľko otázok v súvislosti so zastavením konania o určenie neplatnosti zmluvy, ktoré sú obsahom tohto článku.
Dňa 27. júna 2024 došlo k nadobudnutiu účinnosti zákona č. 142/2024 Z.z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "Malá novela ZVO"), ktorým zákonodarca doplneným ustanovením § 187p zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z. n. p. (ďalej len "ZVO") stanovil veľmi špecifickú (a podľa nášho názoru aj nekoncepčnú) povinnosť Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len "ÚVO") návrh na vyslovenie neplatnosti zmluvy podľa § 180 ods. 1 ZVO (ďalej len "Žaloba") zobrať v celom rozsahu späť, ak súdne konanie nebolo do nadobudnutia účinnosti Malej novely ZVO právoplatne skončené. Vzhľadom na prijatie Malej novely ZVO tak musel ÚVO Žalobu v celom rozsahu vziať späť, a to bez ohľadu na to, či by bol inak v súdnom konaní o neplatnosť zmluvy úspešný, alebo nie. Na konanie o neplatnosť zmluvy podľa § 180 ZVO sa použije zákon č. 160/2015 Z.z.Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP").
Popri tom, ako si ÚVO v konaniach o neplatnosť zmluvy splnil svoju zákonnú povinnosť a zobral Žalobu späť, žiadal zároveň súd, aby žiadnej zo sporových strán nepriznal právo na náhradu trov konania, pričom tento návrh odôvodnil nasledujúcou právnou argumentáciou:
"Žalobca je toho názoru, že preukázal, že žalobu podal dôvodne, pričom si plnil svoju zákonnú povinnosť a domnieva sa, že z uvedených dôvodov, a to bez ohľadu na výsledok súdneho konania, by práve nepriznanie trov stranám sporu bolo možné považovať za primerané, spravodlivé a účelné. Vyššie uvedené skutočnosti, najmä ex lege povinnosť úradu podať návrh na určenie neplatnosti Zmluvy, ako aj zmenou a doplnením zákona o verejnom obstarávaní, a to zákonom o strategických investíciách daná povinnosť zobrať tento návrh späť, je podľa názoru žalobcu takým dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý umožňuje trovy konania stranám sporu nepriznať.
Súčasne postup žalobcu podľa zákona nemožno označiť za zavinenie na strane žalobcu.
"
Podľa nášho názoru zastavenie konania o určenie neplatnosti zmluvy podľa § 180 ZVO nezavinila žiadna zo strán sporu, keďže ide o logický účinok aplikácie Malej novely ZVO, podľa ktorej vznikla ÚVO povinnosť zobrať Žalobu späť priamo zo zákona, pričom ÚVO nie je priznaná žiadna miera voľnej úvahy, či Žalobu späť zoberie, alebo nie.
Je však aplikácia § 257 CSP prípustná aj v prípade, keď žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania?
"Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa."
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
