Neprípustnosť subjektívnych argumentov verejného obstarávateľa pri rozdelení zákazky s cieľom vyhnúť sa prísnejšiemu postupu verejného obstarávania

Verejný obstarávateľ má vedomosť o tom, že je, resp. môže byť z určitej výzvy na prostriedky zo zdrojov EÚ oprávneným žiadateľom na typ projektu XY. V uvedenej výzve je ako oprávnený výdavok aj nákup 50 kusov notebookov v priemernej hodnote 500 eur. Zároveň verejný obstarávateľ vie, že z titulu organizačnej zmeny, nárastu kompetencií a pod. je nútený prijať do služobného pomeru nových 60 zamestnancov, ktorých je potrebné vybaviť, okrem iného, 60 novými notebookmi v priemernej hodnote 500 eur. Samé osebe sú obe zákazky, tak eurofondová, ako aj zákazka na pracovné pomôcky pre nových zamestnancov, zákazkami s nízkou hodnotou. Ide však o zákazky, ktorých dodanie spolu vecne, funkčne, miestne a v prípade kalendárneho roka aj časovo súvisí. Keďže sa nemôže aplikovať subjektívny argument verejného obstarávateľa, je potrebné zákazku na dodávku notebookov vyhlásiť ako podlimitnú s rozdelením na eurofondovú časť a na časť hradenú z vlastných zdrojov verejného obstarávateľa.

Druhým príkladom môže byť obec Z, ktorá si dá do plánu verejného obstarávania pre rok 2018 rekonštrukciu chodníkov v predpokladanej hodnote 100 000 eur. Túto zákazku s nízkou hodnotou obec vyhlásila v januári a práce boli ukončené v máji. V auguste 2018 príslušný riadiaci orgán vyhlási výzvu pre obce na rekonštrukciu chodníkov, pričom informácie o tejto výzve v čase prípravy plánu verejného obstarávania na rok 2018 neboli dostupné. Obec je oprávnená čerpať z uvedenej výzvy 120 000 eur na rekonštrukciu chodníkov, pričom v podmienkach výzvy je uvedené, že verejné obstarávanie v čase podania žiadosti o NFP už musí byť začaté. Zákazka v hodnote 120 000 eur predstavuje zákazku s nízkou hodnotou na stavebné práce. Keďže však ide svojím druhom o identickú zákazku, akú už verejný obstarávateľ vyhlásil začiatkom roka, eurofondové chodníky by mali byť vyhlásené ako podlimitná zákazka.

Kontrolovaný dňa 8. augusta 2017 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj "úrad") odvolanie proti rozhodnutiu úradu z 31. júla 2017, č. 6883-7000/2017-ODII/5 (ďalej aj "rozhodnutie úradu"), vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy podľa § 169 ods. 3 písm. a) ZVO.

Z rozhodnutia úradu vyplýva, že kontrolovaný v priebehu roka 2016 prostredníctvom štyroch objednávok a jednej zmluvy objednal rôzne stavebné práce, pričom vo všetkých piatich prípadoch išlo o zákazky pod finančným limitom určeným pre podlimitné zákazky. Konkrétne:

Úrad v rozhodnutí konštatoval, že medzi týmito piatimi zákazkami existovala , keďže boli zadané medzi 11. májom 2017 a 25. novembrom 2017, t.j. v čase kratšom ako jeden kalendárny rok.

Keďže všetkých päť zákaziek bolo vykonávaných v sídle kontrolovaného, úrad taktiež konštatoval, že medzi nimi existuje .

Úrad ďalej posudzoval funkčnú súvislosť, pričom mal za to, že vzhľadom na rovnaký alebo podobný predmet daných zákaziek (prevažne úprava, oprava a údržba priestorov kontrolovaného) medzi nimi existuje aj .

Napokon sa úrad vyjadril aj . Po preskúmaní zákaziek konštatoval, že zákazky č. 1, 2 a 3 zadal kontrolovaný priamo na základe objednávky vybranému dodávateľovi AAA, s. r. o. Zákazku č. 4 zadal kontrolovaný priamo dodávateľovi BBB, s. r. o., ktorý má však rovnakých konateľov a spoločníkov ako spoločnosť AAA, s. r. o. V prípade zákazky č. 5 kontrolovaný vyzval na predloženie cenovej ponuky troch vybraných záujemcov, pričom úspešným uchádzačom sa stal opäť AAA, s. r. o.

Na základe uvedených skutočností úrad v rozhodnutí konštatoval, že kontrolovaný postupoval , keď na obstaranie zákaziek č. 1 až č. 5 použil postupy pre zadávanie zákaziek s nízkou hodnotou. Úrad taktiež konštatoval, že kontrolovaný postupoval aj , keď predmetnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác rozdelil, resp. zvolil spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť jej predpokladanú hodnotu pod finančný limit a vyhnúť sa tak použitiu postupu pre zadávanie podlimitných zákaziek. Napokon úrad v rozhodnutí uviedol, že kontrolovaný postupoval aj , a to s princípom transparentnosti, keďže miera preskúmateľnosti úkonov kontrolovaného by bola oveľa vyššia pri postupe zadávania podlimitných zákaziek ako pri postupe zadávania zákaziek s nízkou hodnotou.

Na záver úrad konštatoval, že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní